Zona Clientes
Campus e-Learning
- Zona Clientes
- Campus E-Learning
Leí con gran interés la publicación del blog de la FCPA , "En Alemania, una tolerancia extraña para los delitos corporativos". Durante mucho tiempo también lo he considerado una desconexión fundamental. Alemania tiene una fuerte cultura basada en reglas de que cualquiera que intente cruzar imprudentemente una de sus calles o tirar la basura en el contenedor de reciclaje equivocado se da cuenta rápidamente. ¿Por qué, entonces, el diferente estándar en juego en el campo de los oficios, donde los costos son mucho mayores?
Exteriormente, Alemania cumple todos los requisitos: se ha adherido a la 4ta Directiva de la UE contra el blanqueo de capitales, actualmente se desempeña como presidente del GAFI y, aparentemente, tiene una autoridad reguladora financiera visible en BaFin (la Autoridad Federal de Supervisión Financiera). Pero, como dijo recientemente un bromista alemán, existe una clara brecha entre Schein und Sein (apariencia y realidad).
Esta brecha, sin embargo, no es una baja reciente de la guardia. Los problemas son sistémicos y de larga data.
Alemania tiene un sistema de gobierno corporativo muy sólido impulsado por los bancos que da rienda suelta a las empresas siempre que proporcionen puestos de trabajo y generen ingresos. En general, es un sistema cerrado que evita las formas de rendición de cuentas que consideramos comunes. ¿Qué significa eso en la práctica?
Los bancos y corporaciones alemanes no tienen consejos que incluyan directores no ejecutivos de gran experiencia. Tienen juntas de supervisión, en las que la mitad de los miembros por ley está en manos de trabajadores. La otra mitad generalmente incluye accionistas institucionales (bancos, compañías de seguros u otras empresas alemanas) y representantes políticos de los jefes de los gobiernos locales en los que se encuentra la empresa. Lejos de desempeñar una función de supervisión o rendición de cuentas, estos miembros tienen un conflicto de intereses inherente a la hora de salvaguardar la capacidad de una empresa para maximizar su margen de maniobra si ello le permite salvaguardar puestos de trabajo, el pago de deudas y la base impositiva. En el caso de Volkswagen, por ejemplo, la junta se mostró extremadamente reacia a actuar, incluso frente a violaciones atroces, debido al impacto en los puestos de trabajo.
El enfoque de gobierno centrado en los bancos de Alemania ha llevado a un mercado de valores subdesarrollado y a accionistas minoritarios débiles. Lo que eso significa es que, en el sistema alemán, el accionista no es lo primero. Como consecuencia, la presión por la transparencia y la rendición de cuentas que esperamos está subdesarrollada. Si bien esto ha comenzado a cambiar algo con la entrada del capital privado y los fondos de cobertura en el mercado alemán, la resistencia al activismo de los accionistas por la rendición de cuentas y la transparencia está culturalmente arraigada y profundamente arraigada. Sea testigo de cómo reaccionó BaFin cuando los fondos de cobertura comenzaron a plantear preocupaciones sobre Wirecard. En lugar de actuar sobre esas señales de alerta y mirar más a fondo a la empresa, BaFin comenzó a investigar los fondos de cobertura por sí mismos e inició procedimientos legales contra ellos.
Otras fuerzas que esperaríamos que impulsen a las empresas a la transparencia y la rendición de cuentas también se debilitan. Los periodistas de investigación que han investigado irregularidades se han convertido en el objetivo de las investigaciones de BaFin en el caso Wirecard y en los casos de Deutsche Bank. Existen protecciones para los denunciantes de irregularidades, pero de ninguna manera son tan sólidas como las de los Estados Unidos. De hecho, es contra la ley que el empleado de una empresa se comunique directamente con una autoridad reguladora para denunciar irregularidades. Pueden ser multados y castigados. En cambio, están obligados a informar cualquier inquietud a su supervisor inmediato. El supervisor inmediato, a su vez, no tiene la obligación de remitir esas quejas.
Los fiscales interesados en investigar irregularidades corporativas también pueden verse paralizados. Según la ley alemana, solo un individuo, no una empresa, puede ser considerado responsable de fraude y, en cualquier número de casos, la empresa puede hacer que sea extremadamente difícil para los fiscales tener acceso a la información o las personas necesarias para construir un caso en contra.
Incluso si un caso debe pasar por el proceso judicial y se dicta sentencia, los registros judiciales y las decisiones del caso no están disponibles en el registro público. Como resultado, se niega el efecto disuasorio de enjuiciar ciertos actos malos, la conciencia de patrones repetidos de comportamiento por parte de ciertas empresas en ciertas industrias y un mayor reconocimiento del alcance de las irregularidades en general en las industrias alemanas.
Entonces, la pregunta más pertinente podría ser: si el comerciante alemán promedio en el piso de negociación sabe que puede actuar de manera corrupta con impunidad, estar protegido por su gerente superior, estar protegido por la administración bancaria y estar protegido por los políticos y reguladores. autoridades que supervisan la conducta del banco, la pregunta es: ¿por qué no lo haría?
Si bien las órdenes de consentimiento, las multas y las sanciones imponen un costo, ha quedado claro durante los últimos diez años que Germany, Inc. considera esto solo como un costo de hacer negocios. Es posible una reforma real y seguramente el caso Wirecard pondrá de relieve todos estos problemas, proporcionando una hoja de ruta a seguir por las autoridades alemanas. Los legisladores, legisladores y reguladores de EE. UU., Reino Unido y la UE ciertamente pueden desempeñar un papel al instar a Alemania a que ha llegado el momento de un cambio sistémico.
Fuente: fcpablog.com
